Главная     |     Новости     |     Справка     |     Форум     |     Обратная связь     |     RSS 2.0
Навигация по сайту
Юридическое наследие
Дополнительно


Архив новостей
Октябрь 2013 (14)
Ноябрь 2010 (2)
Июль 2010 (1)
Июнь 2010 (1288)
Май 2010 (3392)
Анонсы статей
» » Судебный порядок получения разрешений на производство следственных действий -2
 

Судебный порядок получения разрешений на производство следственных действий -2

в разделе: Судебное производство в уголовном процессе Просмотров: 2510
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 8, 23, 24, 34 и
35 Конституции, поскольку допускают - в силу приоритета УПК перед другими законами,
в том числе перед Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", - возможность
выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, в частности аудиторскую, с санкции прокурора, без
судебного решения, и нарушают тем самым право каждого на свободное использование
своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности, реализация которого возможна лишь при
гарантированности свободы экономической деятельности как одной из основ
конституционного строя РФ, а также право каждого на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых и телеграфных сообщений, ограничение которого допускается
только на основании судебного решения.
КС РФ в Определении от 02.03.2006 N 54-О "По жалобе общества с ограниченной
ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" на нарушение конституционных
прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" отметил, что уже указывал на необходимость принятия
судебных решений о производстве обыска и выемки предметов и документов,
содержащих информацию, конфиденциальность которой гарантируется законом. В
Определениях от 19 января 2005 г. N 10-О "По жалобе ОАО "Универсальный
коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй
и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от
08.11.2005 N 439-О "По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и
других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации" применительно к вопросу о
производстве обыска и выемки в кредитных организациях и адвокатских образованиях он
сформулировал правовую позицию, в силу которой выемка документов, содержащих
охраняемую законом информацию, в рамках проводимых в ходе уголовного
судопроизводства следственных действий допустима только на основании судебного
решения и только если информация имеет непосредственное отношение к
обстоятельствам конкретного уголовного дела; выемка не должна приводить к получению
сводной информации обо всех клиентах организации; вынося постановление о
возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки или обыска с целью
изъятия тех или иных предметов или документов, следователь не вправе запрашивать
информацию, которая не связана с необходимостью установления обстоятельств,
значимых для расследования по конкретному уголовному делу.
--------------------------------
ВКС РФ. 2006. N 4.
ВКС РФ. 2006. N 2.

В обоснование своей позиции о неконституционности ч. 3 ст. 183 УПК общество с
ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АристаЛюКС" ссылается на п. 4
ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ,
допускающий предоставление документов, содержащих сведения об операциях
аудируемых лиц и лиц, с которыми аудиторской фирмой или индивидуальным аудитором
заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, уполномоченным лицам или
органам государственной власти РФ, в случаях, предусмотренных законодательными
актами РФ об их деятельности, исключительно по решению суда.
--------------------------------
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422.

Между тем ч. 3 ст. 183 УПК подлежит применению в подобных делах именно в
системном единстве с положениями ст. 8 Федерального закона "Об аудиторской
деятельности", закрепляющей дополнительные гарантии аудиторской тайны. Сама же
норма ч. 3 ст. 183 УПК не содержит каких-либо положений, которые могли бы быть
расценены как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку установленное
ею правило о выемке предметов и документов, содержащих государственную или иную
охраняемую федеральным законом тайну, с санкции прокурора не исключает вынесение
судебного решения о производстве - в рамках проводимых в ходе уголовного
судопроизводства следственных действий - выемки предметов и документов, содержащих
аудиторскую тайну. Иное истолкование указанных законоположений в
правоприменительной практике приводило бы к коллизии конституционно значимых
целей, которые преследовал законодатель при их принятии.
Статья 7 УПК, послужившая, по мнению ООО "Аудиторская фирма "АристаЛюКС",
основанием к отказу следственных органов и судов применить п. 4 ст. 8 Федерального
закона "Об аудиторской деятельности" в деле с его участием и в совокупности с
положениями ст. ст. 75 и 183 УПК позволившая произвести выемку в помещении
аудиторской фирмы без судебного решения, ранее была предметом рассмотрения КС РФ.
В Постановлении от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
КС РФ признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие
производство по уголовным делам, вправе установить приоритет УПК перед иными
федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений; в случае
коллизии законов закрепленный положениями ст. 7 УПК приоритет УПК действует при
условии, что речь идет о правовом регулировании именно уголовно-процессуальных
отношений, поскольку уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную
сферу правового регулирования, юридической формой уголовно-процессуальных
отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в
системе законодательства РФ, и установление новых норм, регулирующих уголовно-
процессуальные отношения, по общему правилу согласно самой сути и природе уголовно-
процессуального закона должно быть согласовано с УПК.
--------------------------------
ВКС РФ. 2004. N 4.

КС РФ также подчеркнул, что приоритет УПК перед другими федеральными
законами не является безусловным, поскольку он может быть ограничен как
установленной Конституцией (ч. 3 ст. 76) иерархией федеральных конституционных
законов и обычных федеральных законов (к числу последних относится и УПК), так и
правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной
юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который
специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. О
безусловном приоритете его норм не может идти речь и в случаях, когда в иных, помимо
УПК, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства, законодательных
актах устанавливаются те или иные дополнительные гарантии прав и свобод.
На необходимость учета особенностей предмета правового регулирования
конкретных законодательных актов при разрешении возникающих при их применении
коллизий с другими законами, в частности по приоритету норм, гарантирующих
конституционные права и свободы, КС РФ указывал также в Постановлениях от
27.03.1996 N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона
Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с
жалобами граждан В.М. Гуджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" , от
27.02.2003 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи
130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова" и от
23.04.2004 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений
Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на
2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом
группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского" .
--------------------------------
ВКС РФ. 1996. N 2.
ВКС РФ. 2003. N 3.
ВКС РФ. 2004. N 4.

Таким образом, положения ст. 7 УПК по их конституционно-правовому смыслу,
выявленному КС РФ в Постановлении от 29.06.2004 N 13-П, не исключают
необходимость обеспечения в ходе производства следственных действий по уголовному
делу гарантий прав и свобод участников этих действий, закрепленных не в уголовно-
процессуальном, а в ином законе, а потому, вопреки утверждению ООО "Аудиторская
фирма "АристаЛюКС", не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные
права и свободы.
Соответственно, отсутствуют основания и для признания положений статей 7, 75 и
183 УПК противоречащими Конституции в связи с тем, что они относят к числу
недопустимых лишь доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-
процессуального закона. УПК не исключает необходимость соблюдения судом,
прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем при производстве по
уголовному делу предписаний иных законов, не противоречащих данному Кодексу, в том
числе касающихся доказательств. Следовательно, несоблюдение таких предписаний,
подлежащих применению при выявлении, собирании и закреплении доказательств, также
влечет в соответствующих случаях признание доказательств недопустимыми, не
имеющими юридической силы и не подлежащими использованию при разрешении
уголовного дела.
Исходя из изложенного, КС РФ определил: взаимосвязанные положения ст. ст. 7, 75
и ч. 3 ст. 183 УПК в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из ранее
принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ, и в нормативном единстве с п. 4 ст.
8 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" не предполагают возможность
осуществления выемки предметов и документов, содержащих аудиторскую тайну, в
рамках производимых следственных действий по уголовному делу без принятия об этом
специального судебного решения.
Неправильное прочтение положений уголовного процессуального закона судьями
ведет к ограничению прав органов предварительного расследования на проведение
обысков.
Старший следователь СК МВД России с согласия соответствующего руководителя
следственного органа обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайствами о
разрешении на проведение обысков в помещениях ряда банков.
Судья Тверского районного суда, отказав в удовлетворении всех ходатайств, в своих
постановлениях указал следующее.
Проведение обыска в кредитной организации является исключительной и
чрезвычайное мерой, так как изначально способно привести к нарушению уставной
деятельности банка, подорвать к нему доверие со стороны граждан и юридических лиц,
нарушить банковскую тайну в отношении неопределенного круга лиц, нанести
непоправимый ущерб деловой репутации и имиджу банка, привести к оттоку капиталов из
банка, что в итоге способно поставить банк на грань банкротства.
Никаких документов, могущих указывать на то, что Центральным банком РФ
отзывалась у банка лицензия на осуществление банковских операций, в суд не
представлено, уголовное дело по ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность) не
возбуждалось.
Таким образом, настоящее ходатайство следователя назначению уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК) не отвечает, а его удовлетворение судом могло бы привести
к неоправданному ограничению либо нарушению прав и законных интересов лиц, не
имеющих отношения к данному уголовному делу, что целям проведения обыска (ст. 182
УПК) заведомо не соответствует (см. Постановление Тверского районного суда по
уголовному делу от 12.09.2007 N 169277).
Постановления, выносимые в рамках осуществления судебного контроля за
проведением следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан,
могут быть обжалованы в вышестоящий суд в течение 10 дней с момента их вынесения
или с того момента, когда заинтересованным лицам стало известно об их вынесении.
Рассмотрение уведомлений о проведении следственных действий, существенно
ограничивающих конституционные права граждан, без судебного решения. В
соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство осмотра
жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или
сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст.
104.1 УК, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть
произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения
судебного решения. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов с
момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о
производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления
о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки
законности решения о его производстве.
Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК
(24 часа), проверяет законность произведенного следственного действия и выносит
постановление о его законности или незаконности. В случае если судья признает
произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе
такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75
УПК.
При рассмотрении уведомления о проведении следственного действия без
разрешения суда, когда такое разрешение обязательно, в судебном заседании по желанию
сторон помимо прокурора, следователя и дознавателя могут принять участие лица,
конституционные права и процессуальные интересы которых данным следственным
действием были нарушены, а также их защитники и представители. В их число могут
входить: подозреваемый, обвиняемый, иные лица.
28 июня 2004 г. органами предварительного следствия в жилище Д. был проведен
обыск, его безотлагательность обосновывалась тем, что в этот день она по месту
жительства осуществила продажу наркотического средства, малейшее промедление с
обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие доказательств по делу.
Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2004 г.
производство обыска было признано законным.
В жалобе в КС РФ Д. просила признать не соответствующим Конституции
положение ч. 5 ст. 165 УПК, в силу которого в исключительных случаях, когда ввиду
безотлагательности проведения обыска в жилище получение судебного решения не
представляется возможным, следователь проводит его на основании своего
постановления, о чем в течение 24 часов с момента начала обыска уведомляет прокурора
и суд, а суд в последующие 24 часа проводит проверку данного следственного действия в
целях установления его законности или незаконности. Д. считает, что установленный в ч.
5 ст. 165 УПК порядок судебной проверки законности следственных действий,
проводящихся в случаях, не терпящих отлагательства, не предусматривает обязательное
участие в судебном заседании лица, в отношении которого проводилось соответствующее
следственное действие, или его адвоката. Ни Д., ни ее защитник не были уведомлены о
месте и времени судебного заседания, им не направлялась копия принятого судом
решения и не разъяснялось право его обжалования. С решением суда заявительница
ознакомилась лишь по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с
материалами уголовного дела, и, таким образом, была лишена возможности своевременно
обжаловать это решение в кассационном порядке.
КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы Д. к рассмотрению и в
Определении от 10.03.2005 N 70-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью
пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
отметил, что из представленных Д. материалов не усматривается, что ее конституционные
права были нарушены оспариваемым ею положением ч. 5 ст. 165 УПК. Данная статья,
регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих
отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не
содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен
обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом
или обжалования незаконности произведенного обыска. Ее положения вместе с тем не
исключают право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное заседание по
неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Предоставление
такому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в
частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающим
проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-
процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для
производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.
--------------------------------
ВКС РФ. 2005. N 5.

Не содержатся в оспариваемой норме и положения, которые бы ограничивали право
лица, в жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение
относительно его законности или незаконности в вышестоящие суды общей юрисдикции.
Как отметил КС РФ в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова,
Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной
ответственностью "Моноком" , обыск относится к числу тех следственных действий,
которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе
его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в
жилище которого был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК, должна быть
обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия
судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по
делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом
решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении,
а также ознакомление с его текстом.
--------------------------------
ВКС РФ. 1990. N 4.

Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права обжаловать это
следственное действие и принятое впоследствии судом решение о признании его
законным вытекает и из самого УПК (ст. ст. 19, 123, 127, 355), гарантирующего
участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия
(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в
той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключения из
этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного
обыска законным.
Постановление судьи о производстве следственного действия, а равно постановление
судьи об отказе в производстве следственного действия может быть обжаловано в
вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке по общим правилам.
Лица, обжалующие в кассационном порядке постановление судьи в вышестоящий
суд, зачастую не отграничивают процессуальное действие судьи по вынесению
постановления от следственного действия органов предварительного расследования,
осуществленного ими на основе данного постановления и обжалуемого в суд районного
звена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
В Верховный суд Республики Карелия поступила кассационная жалоба защитника
подозреваемого М., в которой одновременно оспаривались: законность и обоснованность
вынесенного судьей постановления о разрешении проведения обыска у его подзащитного
и действия органов предварительного расследования, которые на основании
постановления судьи произвели обыск, осмотрев при этом не только те комнаты, о
которых говорилось в постановлении, но и иные помещения.
Очевидно, что в данном случае нарушено правило о подсудности. Защитник был
вправе принести кассационную жалобу на постановление федерального районного судьи в
Верховный суд Карелии, в то время как действия органов предварительного
расследования подлежали обжалованию в соответствующий районный суд в порядке ст.
125 УПК.
Верховный суд Республики Карелия рассмотрел кассационную жалобу защитника в
части оспаривания законности и обоснованности судебного решения о производстве
обыска, оставив ее без рассмотрения в остальной части по вышеизложенным основаниям
(см. Определение судебной коллегии Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2004
N 22-1145).



 
Другие новости по теме:

    {*related-news*}

 
Разное
Дополнительно

Счётчики
 

{tu5}
Карта сайта.. Статьи